intro de la synthèse

salut amaryllis
on m'a toujours dit que l'annonce du plan était très importante!!! et que si tu ne la mettais pas tu étais sévèrement sanctionnée!!! affraid

et pour ce qui est des titres au partie moi je n'en ferai pas et ca c'est sûr il paraît que ca passe très mal (en tout cas dans l'académie de Lille) shaking

donc renseigne toi auprès des attentes de ton académie et fait en fonction de ca!!!
bye

En effet elle n'est pas obligatoire mais vivement conseillée (si tu vois ce que je veux dire). ça donne de la logique à ta note de synthèse.
Présentation du corpus+identification du thème ok
Présentation des docs ok
donc problématique du dossier et donc plan de la synthèse.
Oui les connecteurs sont très importants pour articuler tes différentes parties (et sous parties). Autre règle d'or: neutralité (pas de on, nous ni jugement de valeur)
voilà j'espère que ce topo t'aidera.
Nicolas

Bavard Inscrit le : 04 Jan 2005 Messages : 37

D'accord, je suivrai vos conseils (annonce du plan et pas de titres aux parties). Au fait, on est bien d'accord sur le nb de parties d'une NDS = 3 et non 2 ???

Je ne veux pas vous embêter mais c'est pas facile de s'y retrouver quand on est candidate libre comme moi. En +, les ouvrages donnent parfois des recommandations contradictoires.
Bye
Amaryllis

je comprends tout à fait tes difficultés à t'y retrouver.
Pour le nombre de parties il est préférable d'en prévoir 3. ça dépend du nombre de docs à traiter.
3 docs peut permettre de traiter seulement 2 parties (ça dépend de la longueur des textes et des informations traitées). sinon c'est 3 parties.
n'hésite pas à me recontacter pour d'autres infos
;-)
Nico

Bavard Inscrit le : 04 Jan 2005 Messages : 37

Et bien, Nico, je saisis l'opportunité et je te pose encore une autre question à propos de la NDS : comment faire référence aux documents dans la note (sur le plan formel) ? Vaut-il mieux adopter une présentation du type :
- Tels auteurs développent telle idée (documents 1 et 4)
- ou tels auteurs développent telle idée (1, 4)
(en ayant pris soin, au préalable, et dans l'intro, de présenter les différents auteurs/documents et en leur ayant, à ce stade, attribué une référence (1, 2, 3 ou 4)) ?

Encore merci pour ton aide
Bon WE
Amaryllis

En général il faut eviter les " (doc 4)" et compagnie. il est vaut mieux citer le nom. "blabla bla comme le précise untel". sinon pour varier un peu et ne pas repeter les noms abusivement tu te sert de la fonction de cette personne " blabla bla retorque le philosophe, le journaliste, le ministre, etc.). je fonctionne de cette manière là et en général ca se passe plutôt bien.

sinon je voyais que Nico dans l'intro présentait le thème de chaque texte, perso je trouve ça un peu long ( cela dit pkoi pas) et préfère regrouper les textes sous le thème général, en faisant une formule du type:

- une généralité sur le sujet qui ancre le thème: les modalités d'apprent de la lecture font depuis les années 70 l'objet de polémiques.

- ensuite présentation des doc: doc 1 , doc 2, doc3, ... s'interrogent ( " ensemble") sur ces modalités:

- problématique: comment..... etc.

- plan: avant de presenter les difficultées liés à blablabla, seront explicités les enjeu de blblabli, enfin nous verrons quels solution proposent les auteurs.

voilà un peu comme ça

sinon, a propos de la règle d'or de neutralité évoquée par Nico, je crois qu'il faut faire preuve d'un peu de souplesse. il y a une difference entre écrire : - ' nous nous demanderons" où là tu exprime explicitement que tu va poser tes propres interrogations, t'engager perso

et écrire: "nous présenterons enfin les solutions que proposent les auteurs de notre dossier" Où tu propose au lecteur de ta synthèse cheminer à travers les idées des auteurs, sans prendre toi même part au débat.

la neutralitée absolue est impossible, puisque une synthèse est bien une constitution artificielle du candidat...

tu peux par exemple imaginer que tu es le rapporteur d'un débat qui à eu lieu entre les differents auteurs, tu rapporte sans juger sans doner ton avis et quand tu dis : "nous aborderons maintenant les solutions proposée par les auteurs" tu ne t'engage pas dans le débat, tu t'engae seulement à monter qu'ikl y a eu débat, qu'il y a dicussio nentre les txt.

Voilà , je ne sais pas si cela à pu aider un peu, où n'a fait qu'embrouiller les pistes. Qu'en penses tu Nico!

Bon travail à tous! à bientôt

hello!

non, non, pas de "nous" pas de "on" même pour une entrée en matière.

Ciao
Katy

bon, enfin moi je ne suis pas d'accord, en général c'est un garde fou que les profs donnent pour que personne n'aille prendre parti, mais bon au delà de ca si tu sait ce que tu fais, je ne vois pas le souci
. d'autres avis, plus argumentés peut-être m'eclairerait plus! merci à vous

Cette question de la neutralité me tracassait encore pdt que je buvais mon chocolat, alors j'ai relus mes notes de synathèses précédentes et je vais tenter de mieux m'expliquer.

je crois que les personne qui parle de anière très inflexive de la règle d'or de la neutralité et de l'interdiction d'utiliser "on" ou "nous" confondent certaines choses.

soyons clair!

on nous demande neutralité d'accord. mais on ne nous demande pas de ne pas dire "on" ou "nous". si comme je le disais certains prof le demande explicitement, si certains manuels le recommande, c'est parce qu'habituellment quand on dit "on" ou " nous" c'est qu'on s'engage comme présent dans l'action, la debat en cours.

et ce n'est pas faux!
c'est même vrai.

seulement quand je dis " nous" dans l'intro d'une note de synthèse ( je l'utilise seulement dans l'intro pour annoncer la pbtik ou le plan), notez bien que, oui, je m'engage perso ( forcement) , mais essayer surtout de voir à quel niveau je m'engage!!!!

c'est cale plus important.

quand je dis "nous", je ne m'engage pas comme participant au débat sur le thèmemis en question dans les textes. quand je le fais, je m'engage simplement à presenter au lecteur comment j'ai penser qu'on pourrait faire dialoguer ses textes entre eux, sans amener d'idée perso, ni rien.

voilà, donc je dis "nous" ( parfois "on" ), le seul engagement que je prenne est celui d'annoncer mon plan. ensuite je m'efface et "laisse" parler les textes.

tout simplement pour dire que cette règle d'or appliqué de manière rigide sans savoir pourquoi, sans se demander ce que ca recouvre c'est une belle ~~connerie~~, heu bêtise. je pense que tout le monde ici est assez intelligent pour se poser deux ou trois question, et ne pas foncer tête baissée.

a plus tard, bonne journée

et bon travail à tous

hello !

effectivement tu n'as pas tort, mais comme tu ne sais pas quelle personne te corrigera le jour de l'exam, si cette personne est plutôt rigide et fermée, moi je ne préfère pas prendre de risques et au vu des annales consultés maintes fois, on s'aperçoit toute fois que "on " et "nous " ne sont pas utilisés, alors au risque de tomber sur des c... le jour j, mon intelligence me guidera à rester neutre intégralement, mais bien évidemment je ne suis pas obtue mais je m'adapte à la situation requise même si parfois elle ne me convient pas.

ciao
Katy

c'est vrai que l'idée se défend! ;-)

qu'en disent les autres??? le sujet n'inspire personne?

Apparemment non, c'est dommage ! Sad

Une bonne soirée à tous salut

Oui c'est domage! tant pis! bonne journée, bon travail toujours!